snowman píše:pepr píše:
Základem je sledování skutečností, kladení otázek, snaha o nalezení odpovědí a tvorba vlastních závěrů. Hledání souvislostí. Důležité je také uvědomovat si, "Proč věřím zrovna tomuto?".
... Platí také následující: na základě spekulací lze vyvodit jenom podezření (hypotézu) po pozorování jevu to můžete přeformulovat v teorii ale tvrzení se z toho stává až na základě důkazů. ... A zlaté pravidlo říká, že co lze tvrdit bez důkazu, lze také bez důkazu zamítnout. Bohužel tímto se řídí jen pramálo diskutujících a celkově pak diskuze postrádá úroveň.
Ono taky ale platí, že pokud něco objektivně existuje, pak to existuje nezávisle na tom, jestli si to subjektivně připouštíme, nebo ne. Otázka tedy je, jestli je čekání na definitivní důkaz efektivní nebo ne. Pokud nějaký jev něco negativně ovlivňuje (z mého pohledu) a pokud znám postup, jak negativní ovlivňování potlačím (i když nevím, jak to přesně funguje), pak existence či neexistence důkazu není podmínkou pro funkčnost nebo nefunkčnost toho protitahu.
Samotné "zlaté pravidlo" může být někdy základem manipulace. Pochybuj o všem, i o zlatých pravidlech. Zlaté pravidlo je přijatelným zjednodušením tehdy, když k němu dojdeš sám -- ne, když se ho naučíš.
Co se týká "úrovně diskuse", jsme tady na fóru, na kterém se objevují lidé. Důkazy nejsou základem lidského chování. A taky nelze říci, že tu musí za každou cenu probíhat diskuse. Lidé si zde sdělují zkušenosti, pocity, poznatky, názory. Kladou zde otázky a dozvídají se i názory, které nemusí považovat za přímou odpověď. Na některé věci možná přímá odpověď neexistuje. Možná je nutné se taky trochu vymanit ze zkostnatělého "školního" uvažování.
Ale jsi tu dobře, pokud tě něco znervózňuje. Je to základ hledání odpovědí.
Někdy je těžké odpoutat se od "své pravdy" (protože pravda je pro nás to, s čím souhlasíme). Kdesi jsem zahlédl -- a něco na tom je --, že obvykle věnujeme 80 procent úsilí tomu, abychom obhájili svou pravdu a jen 20 procent úsilí tomu, abychom se snažili pochopit jiný názor. Jakmile jsme si nejistí, měli bychom se víc otevřít těm jiným názorům, být kritičtější vůči sobě. Jakmile jsme si příliš jistí, měli bychom se zkontrolovat, měli bychom zapochybovat.
Vědecká argumentace je založena na pozorování a logice. Jenže základem logiky jsou axiomy. Problém je v tom, že axiomy jsou zvoleny "citem", "selským rozumem". Realita může být jiná. Proto je velmi nevědecké vysmívat se lidem, kteří tvrdí, že vycházejí z intuice. Pokud nemá být věda jen prostředkem k manipulaci, pak by měla vždycky pochybovat o oprávněnosti a správnosti svých základů (axiomů) a být připravena je měnit.
Vždycky najdeme otázky, na které zatím odpověď nemusí existovat. Odpověď musíme zkrátka hledat.